Храм Девяти Мучеников Кизических
Храм Девяти Мучеников Кизических
Публикации Материалы о.Владимира Соколова По поводу одной статьи

По поводу одной статьи

Иерей Владимир Соколов

Мне сообщили, что на портале «Credo.ru» игумен Петр Мещеринов опубликовал критический отзыв на эфир Радио «Радонеж», в котором я принял участие. Поначалу я обрадовался – я всегда радуюсь содержательной критике – она отрезвляет и заставляет скорректировать свои взгляды.

Отец Петр умный автор и тонкий аналитик – я ожидал встретиться с содержательной аналитикой - концептуальной критикой, но в своих ожиданиях я был разочарован с самого начала. Само название заметки «Дурдом на выезде» не обещало аналитики, потому как уже содержало и вывод, и оценку. Оценочная лексика типа «с апломбом, весьма уверенный в себе» и выводы (без всяких доказательств) «это срам какой-то», «феерический бред», «поток безумия и лжи» не только не обещал аналитики, а просто-таки ее исключал.

Когда я встречаюсь с такой лексикой, то обычно не вступаю в полемику – она теряет всякий смысл, ибо, во-первых, - она показатель концептуальной слабости оппонента и яркое свидетельство его нравственной слабости и безответственности. Невольно (подчеркиваю, невольно) это становится причиной интеллектуальных подмен. Но в статье говорилось не столько обо мне (мое выступление стало только поводом), сколько вообще о Радио "Радонеж." А автором статьи оно было названо маргинальным, причем не только в авторском и редакторском составе, но и в слушательском. А в этом случае я промолчать не могу.

Когда автор называет свою статью "Дурдом на колесах", то он делает заявку на здравомыслие, ведь только здравый разум может диагноститровать безумие и бред. Давайте поверим, что это действительно так, но все-таки, по случаю - проверим автора на интеллектуальную честность? Интеллектуальная честность является неотъемлимым свойством здравого разума.

Отец Петр излагает , что я говорил в эфире: " о. Вл. Соколов поведывал аудитории, что миром правит закулиса, а в ней главным является противостояние Рокфеллеров и Ротшильдов. Так вот дорогие товарищи, Ротшильды сейчас берут верх. Их последний глобальный проект - это БРИКС. Именно Ротшильды двигают это новое объединение стран (интересно, что сказали бы на это, например в МИДе)."

Должен сказать отцу Петру, что я никогда не говорил о мировой закулисе - и вообще никогда даже не употрелял такого слова (это легко проверить) - это трактовка моих слов отцом игуменом. Я говорил о банковском объединении Ротшильдов и Варбургов - о том, что многие банки Рокфеллеров были поглощены банками Ротшильдов, всвязи с тем, что мировая финансовая система с дохода от процентной ставки меняется на систему обмена валют, где золото будет эквивалентом этого обмена. А БРИКс создает свои банки, фактически в качестве нового резервного фонда (об этом говорят, кстати, представители МИДа) и предлагает торговать за национальные валюты. Эмблемой БРИКС в китайском варианте является иероглиф, означающий золотой слиток. Ротшильды перевели свои активы в Гонконг (а это ныне Китай). Это все факты - открытая информация - никакой закулисы здесь нет. Известны все организации, все банки и т.д. Да и вообще роль мировых элит в политике, их столкновение - это классика политологии, описанная в десятках учебников и трудов по политологии. Всю информацию по этому поводу я беру как раз из этих классических учебников от преподавателей МГУ, РГГУ, ГМИМО. Отцу Петру предлагаю, например, познакомиться с лекциями и трудами авторитетного политолога, действительного члена (академика) Международной Академии Наук, преподавателя МГУ, РГГУ, МОСГУ, лекции которого слушают в университетах Венгрии, Германии, Индии, Канады, США - Андрея Ильича Фурсова. И послушать лекции доцента ГМИМО Ольги Николаевны Четвериковой. Так вот студентам МГУ, РГГУ, ГМИМО расказывают на историческом и современном материале о борьбе Ротшильдов с Рокфеллерами. Большая часть работников МИДа - это выпускники указанных выше ВУЗов. Поэтому можно предположить, что они, в отличие от отца Петра, осведомлены об этой борьбе и событиях на финансовом рынке.

Впрочем, можно и их тоже причислить к маргиналам. Но сейчас не об этом, а об интелектуальной честности - разве изложение эфира хоть сколько-нибудь соответствует тому, что говорил я. Получается, что отец Петр приписал мне то, чего я не говорил, а потом с этим и поспорил - и над этим посмеялся. Если уж говорить об этом по большому счету, то это ложь или даже клевета - и даже неважно осознанно это произошло или по недомыслию и незнанию. Но вот ложь и составляет "здравое" видение отца Петра. Во всяком случае, совместить это со здравомыслием трудно. Как-то странно выглядит со стороны разговор с самим собой.

Характерен комментарий отца Петра к тому, что говорил я : "рассказывал обо всем этом о. Владимир на полном серьезе и с великим упоением. Видно, что именно это составляет главный интерес и сердцевину его духовной и интеллектуальной жизни". Интересно как же это видно отцу Петру, что эта за такая виделка духовной жизни у него?

Отцу Петру серьезный разговор о политике, да еще на религиозном радио, судя по всему, кажется вообще неуместным и более того, абсурдным. Всем, кто говорит так, я задаю вопрос: "А кто такой будет антихрист? Не будет ли он одновременно и царем, и первосвященником? Ну если это так, то тогда его политическая деятельность будет совпадать с религиозной, а религиозная с политической". Кажется всегда, что это время далеко, а апостол Павел еше в его времена утверждал, что "тайна беззакония уже в действии" (2 Фес.2,7). Значит, царство антихриста приходит постепеннно - и по этой логике, чем ближе мы к его воцарению, тем больше мы будем видеть совпадение его политики с его религиозной деятельностью. Научиться видеть как происходит это слияние непросто, этому надо учиться. Этим надо заниматься серьезно, как и духовной жизнью. Тот, кто не занимается этим сегодня серьезно, - окажется совершенно беспомощным именно в духовном отношении. Так, что уж позвольте нам - "маргиналам" , дорогой батюшка, учиться в этой "маргинальной" школе может и выйдет из нее какой-то толк. Ну уж точно никакого толка не выйдет из насмешек и высокомерия.

Отец Петр сознается , что до конца передачу не прослушал - выключил радио. Выключить радио конечно можно, но вот судить о передаче мы имеем право только тогда, когда охвачен весь контекст, ибо текст не существует вне контекста. А контекст разговора был такой - я сказал про очевидный и неоспоримый факт, что фашизм, родившись как идеология на почве оккультизма, обосновался в католических странах. И что здесь существует очевидная связь, пока еще никем не объясненная. Я сказал, что в формате данной передачи объяснить эту связь сейчас нам не хватит времени, что это тема отдельной передачи - и сослался на свою статью, в которой я объясняю эту связь. И вообще эта передача является только частью целого цикла передач, и уже неоднократно в эфире я объяснял эту связь.

Если все это слышал отец Петр, то его изложение есть только часть правды, где он скрыл очень важное обстоятельство, о котором я помянул в эфире. Это такое журналистское шельмовство, которое становится настоящей ложью. Однако, не прослушав передачу, не прочитав мою статью, он уже назвал это "феерическим бредом и ложью". Я отсылаю отца Петра к моей статье "О стереотипах и новых подходах в понимании культуры", опубликованной на Русской линии. Там отец Петр найдет подробный ответ на свой вопрос.

Однако основные тезисы для читателей я должен изложить и в этой статье. С католиками мы разделились по причине филиокве. Авторитетнейший православный богослов В. Н. Лосский по поводу филиокве пишет: «Можно ли, оставаясь только в плане единой сущности, показать разность трех ипостасей? – задает он справедливый вопрос, - Именно в этом состоит попытка защитников формулы «Filioque» и отсюда проистекает односторонность их триадологии: из Отца рождается Сын, единосущный Отцу; из Отца и Сына, как единого сущностного начала, изводится Дух Святый, Третье лицо, являющее сущностное единство Первого и Второго. Эта очень ясная схема троичных отношений возможна лишь при допущении онтологического первенства Сущности перед Ипостасями в Божественном бытии» [1]. Последнее обстоятельство является самым существенным в догмате филиокве, потому что, если изведение Духа не ипостасное свойство, а свойство общей Сущности, то это означает, что изведение происходит из безличностной природы, что Единая Безличностная ПриродаБожества в онтологическом смысле предшествует Ипостасям, что Безличностное Божество первичнее Ипостасного (Личностного). В таком понимании собственно Богом изначальным является именно Безличное Божество – Безличная Божественная Природа. Но именно об этом, даже подчеркивая это обстоятельство в отличие от христианского понимания, говорит Блаватская - она недвусмысленно утверждает, что Безличное Божество является верховным Божеством, а она самый авторитетный автор, изложивший оккультное учение. На нее ссылаются все оккультисты. По содержанию точно такое же утверждение о Верховном Божестве можно найти и в каббале, и у мистиков, например, у Беме. В восточных учениях также есть утверждение о безличности Бога. Вот каким образом католический догмат перебрасывает мост к этому оккультному пониманию Божества. Но наше сознание устроено очень целостно - если мы совершаем такую ошибку в области догматики, то эта ошибка транслируется на всю культуру, которая рождается на таком догматическом фундаменте. Я с удовольствием приму концептуальные возражения отца Петра по поводу филиокве. Но замечания типа "феерический бред, ложь" отцу Петру тогда уже придется расспространить и на Лосского, и на Патриарха Фотия и на многих других авторитетнейших богословов. Всех тогда придется определить в психбольницу. Именно этим и заканчивает отец Петр свою статью, предлагая слушателям Радио "Радонеж" не жертвовать на содержания радио денег, а лучше пожертвовать их в психиатрическую лечебницу. Странно, что отец Петр обращается с таким предложением к тем, кого называет маргинальным эфирным братством "с уже соответствующим образом устроенными мозгами". Как же он рассчитывает на понимание в такой среде? Как совместить эти взаимоисключающие вещи в здравомыслии? Здравомыслие базируется на рассудительности, недаром в аскетике рассудительность занимает одно из важнейших мест. Ум дан нам для рассуждения - использовать его для осуждения - грех, в котором мы должны раскаиваться. Осудительность ума показатель его болезни - это духовная болезнь, несовместимая со здравием ума. Рассудительности что-то не видно в статье отца игумена. А вот осудительная лексика, употребленная без всякой рассудительности, свидетельствует об этой болезни. Такая лексика - это просто ругательства, которые недопустимы в духовном языке, ибо разрушительны по своей сути, но разрушительны прежде всего для того, кто их употребляет.

Если все, что написал отец Петр - есть здравый взгляд, то мы действительно все сошли с ума - и нас действительно надо будет поместить в "дурдом на выезде ". Однако и некомпетентность, и даже нездравость разума не страшны, они врачуются обучением и рассудительностью, - страшными и разрушительными они являются тогда, когда становятся воинствующими, - вот тогда все действительно превращается в "дурдом на колесах", но уже без тормозов.

[1] Лосский В.Н. Статьи разных лет. // К вопросу об исхождении Святого Духа. Издательство Свято-Владимирского братства. М., 1996. С.144.

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Наверх страницы